22 марта в Питкяранте состоялся «круглый стол» по вопросу создания национального парка.
Решение о проведении выездного мероприятия с участием депутатов ЗС РК, руководителей заинтересованных министерств и ведомств, органов местного самоуправления районов Приладожья, депутатов районных Советов, общественных организаций и жителей было принято парламентским Комитетом по природным ресурсам и экологии. Председатель этого парламентского комитета Александр Люшин отметил, что главная задача «круглого стола» — построить дальнейшую работу так, чтобы исключить имеющиеся опасения жителей районов Приладожья по поводу ООПТ.
Перенесли на 2013-й
«Как мы, депутаты, и просили правительство Карелии, решение о создании Национального парка «Ладожские шхеры» по сравнению со сроками, предусмотренными в распоряжении Правительства РФ, отсрочено, перенесено на 2013 год. То, что мы обещали, мы сделали!», — видимо, рассчитывая на доброжелательное понимание аудитории, сообщил в самом начале заседания Александр Люшин.
Но его «ход», пусть и представленный шуткой, определенно не устроил участников очередного утомительного раунда дискуссии. Одни попрежнему считали, что парка не должно быть никогда, другие — что его создание неоправданно затянулось.
А кто у нас народ?
Депутат ЗС РК Виктор Степанов, а также поддержавший его руководитель инициативной группы против создания национального парка в Северном Приладожье Валерий Варья в своих выступлениях обратились к пункту первому статьи 9 Конституции РФ, в котором сказано: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».
При этом упоминаемые в Конституции РФ «территории» в их понимании — вполне укладываются в границы административных муниципальных образований, а потому становится совершенно легитимным применяемый к населению Сортавальского района термин «народ», а также обретают силу законных и освященных Основным законом страны легендарные «9500 подписей против национального парка», собранные (по словам Валерия Варья) два года назад в Сортавала, и решение Сортавальского районного Совета от 30.11.2011 г. № 223, которое можно озаглавить как «ни пяди территории Сортавальского района парку».
К тому же Определение Конституционного Суда Республики от 22 марта 2012 г.
№ 60100, по мнению инициативной группы, прямо обязывает выяснить мнение жителей районов и определить число тех, кто «за», и тех, кто «против».
Но все же у присутствующих, и не только у сторонников парка, остались некоторые сомнения. Не является ли излишне искусственной привязка понятия «народ» к границам не только административных образований, но еще и к границам именно образований муниципальных? Почему за пределами административных границ Сортавальского района если и проживает «народ», то уже какой-то другой?
Или, быть может, в дополнение к известным национальностям, о которых можно говорить как о народе в смысле национального самоопределения (п.3 ст.5 Конституции РФ), у нас появляется еще один народ — сортавальский?
К слову, термина «народ» мы, как ни старались, не смогли найти в уставах города Сортавала, и Сортавальского района. «Население» в уставах есть, а вот «народ» нет. Искать эти понятия следует, видимо, в документах территорий рангом повыше.
Там же, в уставах, мы не смогли обнаружить ничего из того, что запрещало бы Российской Федерации как собственнику распорядиться своим имуществом, находящимся на территории как Сортавальского, так и иного района Карелии. Земли и акватории, исходно являющиеся собственностью государственной, общенародной, вполне могут быть использованы способом, который собственник сочтет правильным, в том числе составить территорию будущего национального парка.
А вот для того, чтобы обидной ошибки при этом не произошло, чтобы не были ущемлены интересы других лиц, в том числе и населения, и предусмотрена нормативными документами система «обратной связи», реализуемая через обсуждение, проводимое в организационной форме общественных слушаний.
В проекте национального парка нет предложений по включению территорий «иных собственников» в территорию национального парка, следовательно, имущественные интересы и права никаких иных лиц, кроме самого государства, затронуты быть не могут.
Эта точка зрения может совсем не понравиться противникам создания национального парка. Ну что ж, такое бывает, когда что-то кому-то не нравится. Всегда есть возможность обратиться в суд, и таковое предупреждение действительно прозвучало.
«Вместо» или «вместе»
Противники создания национального парка в Приладожье утверждают, что создание парка всех проблем Ладожского озера не решит. С этим стоит согласиться, потому что это правда.
Их тезис: необходим федеральный закон о защите Ладожского озера. Сторонники парка тоже не против разработки такого закона. Но следует ли из этого, что созданием национального парка именно по этой причине и заниматься не стоит?
В стране есть яркий пример. В 1999 году принят федеральный закон «Об охране озера Байкал», но наряду с ним на Байкальской природной территории существует Байкало-Ленский государственный природный заповедник, государственный природный биосферный заповедник «Байкальский», государственный природный биосферный заповедник «Баргузинский», Забайкальский и Прибайкальский национальные парки, семь заказников и четыре рекреационных местности. Имея разные, но отнюдь не противоречивые, а согласуемые цели и задачи, эти разные «конструкции» способны
к совместному и одновременно самостоятельному применению и развитию.
Поэтому стремление подменить задачу создания национального парка задачей разработки федерального закона об охране Ладожского озера вызывает некоторое недоумение. «О необходимости разработки такого закона я буду разговаривать
с президентом страны», — сообщил Виктор Степанов.
Заявление бывшего первого руководителя республики прозвучало безусловно привлекательно, причем для всех участников заседания. Вот только Виктор Николаевич должен помнить, что попытки представить проект такого закона в Госдуму РФ были, и неоднократно. И не далее как на днях в очередной раз Санкт-Петербург объявил о своем намерении предложить регионам Северо-Запада России совместно поучаствовать в разработке плана действий по очистке бассейна Ладожского озера и Невы.
Выходит, парламентарии Карелии в своем намерении создать документы, обеспечивающие защиту экологии Ладожского озера, уже не оригинальны и в чем-то даже отстают от соседей по Федерации.
Кластер или нацпарк
Не стоит, на наш взгляд, и искать подмену национальному парку в перечне иных видов особо охраняемых природных территорий. Попытки сделать это были неоднократными: в одном случае приемлемым назывался парк природный, в другом — система ландшафтных заказников, в третьем — предлагалось и вовсе обойтись без создания ООПТ, а заняться вплотную развитием туризма, создав в Приладожье туристско-рекреационный кластер. Но кластер такого рода и национальный парк —
не помеха один другому и могут вполне плодотворно сотрудничать.
Выбор же конкретной формы ООПТ должен удовлетворять как минимум двум условиям. Во-первых, этот выбор не должен быть спонтанным и случайным. Во-вторых, он должен соответствовать уровню проблемы. Самая актуальная проблема сегодня, связанная с решением природоохранных задач в Северном Приладожье, — это выведение с территорий, на карте примерно соответствующих проектируемой территории национального парка, арендаторов, занятых промышленным освоением леса.
«Рубки леса в местах, приближенных к Ладоге, на островах шхер — неразумны», — заключили участники «круглого стола». В этом мнении едины и те, кто за парк, и те, кто против него. И обе спорящие стороны, как показалось авторам этой статьи, согласились с тем, что такую задачу — освобождение территории Северного Приладожья как от карьеров, не принимаемых населением всех трех районов, так и от лесопромышленных компаний — вполне уместно и своевременно поставить и перед правительством Карелии, и перед правительством России.
В районах следует не только продолжить, но и усилить работу по разъяснению людям как достоинств, так и возможных недостатков, которые жители районов могут ощутить в случае создания НП «Ладожские шхеры». Примерно такой мыслью и было завершено обсуждение на заседании «круглого стола».